... in einem Artikel der NZZ. Weiter: "(...) Das Stimmrecht der Eltern für alle ihre Kinder verleiht hingegen jenen Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern wieder vermehrt politisches Gewicht, welche für die Zukunft der Bevölkerung schon etwas vollbracht haben und als Entgelt dafür auch auf Jahre hinaus mitbestimmen können sollen. Ein durchaus klarer Zweck also.
Die angerufenen Zwecke für ein Stimmrechtsalter 16 sind hingegen eher dritt- bis viertrangig. Die Jungen sollten so aktivere Bürger werden, heisst es. Sie sollten sich staatsbürgerliche Informationen holen. Oder: Wenn sie schon zu einer Berufslehre befähigt seien, dürften sie doch auch in der Politik mitreden. Es läuft eigentlich alles darauf hinaus, den offensichtlich gescheiterten Staatskundeunterricht der Schule mit einem Wurf der Jugend ins kalte Wasser zu kompensieren. (...)
Die Erhebungen nach der Einführung des Stimmrechtsalters 18 sind nicht ermutigend. Die Jungen strömen nicht in Massen zur Urne. Die Politiker verfallen da offensichtlich einem blossen Geschenke-Wahn, umso mehr, als dieses verschenkte Recht nichts kostet. Ein den Jungen angetragenes Recht, das diese nicht verlangt haben, ist von geringerem Wert und weitgehend wirkungslos. Die Politiker erhöhen mit dieser Stimmrechts-Expansion wiederum die neue Unübersichtlichkeit. Schon die Mündigkeit mit 18 Jahren lässt die Jungen Verträge eingehen, für welche die Eltern unter Umständen geradestehen müssen, bis die Kinder 20 sind. Das Stimmrecht mit 16 führt eine neue Schwelle auf einem anderen Gebiet ein. Es wäre richtig, wenn ein einziges Datum die Jungen in die Erwachsenenwelt eintreten liesse. (...)"
Der ganze Artikel: http://www.nzz.ch/2007/05/27/il/articleF7C5M.html
Die angerufenen Zwecke für ein Stimmrechtsalter 16 sind hingegen eher dritt- bis viertrangig. Die Jungen sollten so aktivere Bürger werden, heisst es. Sie sollten sich staatsbürgerliche Informationen holen. Oder: Wenn sie schon zu einer Berufslehre befähigt seien, dürften sie doch auch in der Politik mitreden. Es läuft eigentlich alles darauf hinaus, den offensichtlich gescheiterten Staatskundeunterricht der Schule mit einem Wurf der Jugend ins kalte Wasser zu kompensieren. (...)
Die Erhebungen nach der Einführung des Stimmrechtsalters 18 sind nicht ermutigend. Die Jungen strömen nicht in Massen zur Urne. Die Politiker verfallen da offensichtlich einem blossen Geschenke-Wahn, umso mehr, als dieses verschenkte Recht nichts kostet. Ein den Jungen angetragenes Recht, das diese nicht verlangt haben, ist von geringerem Wert und weitgehend wirkungslos. Die Politiker erhöhen mit dieser Stimmrechts-Expansion wiederum die neue Unübersichtlichkeit. Schon die Mündigkeit mit 18 Jahren lässt die Jungen Verträge eingehen, für welche die Eltern unter Umständen geradestehen müssen, bis die Kinder 20 sind. Das Stimmrecht mit 16 führt eine neue Schwelle auf einem anderen Gebiet ein. Es wäre richtig, wenn ein einziges Datum die Jungen in die Erwachsenenwelt eintreten liesse. (...)"
Der ganze Artikel: http://www.nzz.ch/2007/05/27/il/articleF7C5M.html
Politnetz Team
Administrator, 15. Oktober 2009
1 Kommentar
Mit dieser Sichtweise steht Herr Kappeler ziemlich alleine da. Der Staatsrechtler Paul Richli beispielsweise äussert in der Neuen Luzerner Zeitung vom 16.10.09 grosse Bedenken zum Familienstimmrecht. Er betont, dass politische Rechte persönlich Rechte sind, die von urteilsfähigen Bürgerinnen und Bürgern ausgeübt werden.Kathrin Balmer - SP 19. Oktober 2009 Verstoss melden
Ausserdem stimmen Kappelers Behauptungen nicht, dass die Jungen dieses Recht nicht verlnagt haben. Sicher wollen nicht 100% der 16- und 17-Jährigen an die Urne gehen, aber bei den 25- oder den 50-Jährigen ist das ja auch nicht der Fall.
Auch dass das Stimmrecht 16 wirkungslos und von geringem Wert sei, ist Unsinn. Es geht darum, den engagierten und interessierten Jugendlichen ein Signal zu geben, dass ihre Stimme respektiert und Ernst genommen wird. Man bindet so die Jugendlichen schrittweise in die politische Verantwortung ein. Warum sollte das keinen Wert haben?
Das Argument der Unübersichtlichkeit ist ebenfalls nicht haltbar: schon heute gibt es in verschiedenen Bereichen verschiedene Altersgrenzen, und niemand stört sich daran. Mit 14 darf man Töffli fahren, mit 16 über die Religionszugehörigkeit bestimmen oder einen Lehrvertrag unterschreiben, mit 18 in ein politisches Amt gewählt werden. Wo ist das Problem?
Und noch zum "Wurf der Jugend ins kalte Wasser": Schwimmen lernt man im Wasser - Politik an der Urne.
Sie müssen angemeldet sein, um Kommentare schreiben zu können. Anmelden können Sie sich
hier.
